Análisis de la resiliencia en viticultura: un enfoque basado en el conocimiento experto

La importancia de la resiliencia en viticultura

El concepto de resiliencia ha evolucionado en distintos ámbitos. En el campo de la ecología, Holling (1973) lo definió como la capacidad de los ecosistemas para absorber perturbaciones y continuar funcionando.

La resiliencia se articula en tres capacidades fundamentales: de absorción, adaptación y transformación. La capacidad de absorción permite a los sistemas resistir las perturbaciones; la capacidad adaptativa posibilita ajustes graduales, mientras que la capacidad transformadora facilita cambios radicales cuando los sistemas dejan de ser sostenibles (Béné et al., 2012).
Estas capacidades están relacionadas con la intensidad de las perturbaciones, ya que los impactos menos intensos tienen más probabilidades de ser absorbidos sin alterar la estructura del sistema (Béné et al., 2016).
En agricultura, la resiliencia se ha convertido en un elemento esencial para hacer frente al cambio climático y a las presiones ambientales (Jasná et al., 2014). Para construir sistemas agrícolas resilientes, son necesarias estrategias de gestión tanto a corto como a largo plazo (Martins et al., 2024).
En viticultura, la resiliencia exige superar los métodos tradicionales y adoptar soluciones innovadoras que permitan afrontar mejor la variabilidad climática y garantizar la continuidad de la producción (Tscholl et al., 2024).

El Agrofood Research Hub de la Universidad de Brescia puso en marcha una iniciativa de investigación destinada a identificar estrategias de adaptación en viticultura, con especial atención a la gestión del viñedo para mitigar factores de estrés ambiental, como las condiciones meteorológicas adversas y la presión de plagas y enfermedades.
Se desarrolló un modelo conceptual que pone de relieve cómo la gestión de las respuestas fisiológicas de la vid puede reducir la diferencia entre el rendimiento real y el rendimiento objetivo.
La investigación introduce el concepto de Technical Management Routes (TMR), inspirado en el enfoque propuesto por Renaud-Gentié et al. (2014). Estas rutas representan la interacción entre distintas prácticas de manejo aplicadas a corto, medio y largo plazo.
Comprender el impacto de las diferentes TMR tanto sobre el rendimiento como sobre la calidad resulta especialmente complejo, debido a la diversidad de prácticas que interactúan entre sí y condicionan el resultado final.

Esta investigación aborda dicha complejidad centrándose en los efectos a corto plazo —dentro de una única campaña vitícola— de distintas rutas de gestión en diferentes condiciones meteorológicas y fitopatológicas.
Los datos utilizados se recopilaron mediante un enfoque basado en el conocimiento experto, analizando cómo actúan y se integran, a corto, medio y largo plazo, las distintas prácticas de gestión del suelo y de la vegetación.
Dada la complejidad de las interacciones entre las prácticas que influyen en el rendimiento y la calidad, el estudio se centra específicamente en el impacto a corto plazo, dentro de una campaña, de las diferentes TMR en condiciones meteorológicas y de presión fitosanitaria variables.

Elicitación del conocimiento experto: estudio de caso de la zona vitivinícola de Franciacorta

Se recurrió a expertos de la región vitivinícola de Franciacorta para analizar cómo las distintas estrategias de gestión del viñedo y sus interacciones influyen en el rendimiento y la calidad de la uva destinada a la producción de vinos de Franciacorta.
Para ello, se emplearon técnicas de Elicitación del Conocimiento Experto (Expert Knowledge Elicitation, EKE) (O’Hagan, 2019), una metodología que recopila el conocimiento de los expertos y lo transforma en datos cuantitativos, como valores y parámetros de distribuciones de probabilidad.

Se desarrollaron cuatro escenarios de añada, definidos en función de la disponibilidad hídrica —óptima, baja o elevada— y de la presencia o ausencia de riesgo fitopatológico. Para cada escenario de añada se establecieron ocho escenarios de gestión, adaptados, cuando fue necesario, a las características específicas de cada campaña.

Para elaborar los escenarios de gestión, se consideraron las siguientes categorías y estrategias de manejo:

• Fertilización: sin fertilización (ausencia de fertilizantes) [Ref.*]; únicamente fertilización orgánica (aplicación exclusiva de fertilizante orgánico en otoño o primavera); únicamente fertilización mineral (aplicación exclusiva de fertilizante mineral en el momento de la brotación o el cuajado).
• Gestión de la interfila (Inter-row Management): cubierta vegetal permanente (sin laboreo de la interfila) [Ref.]; subsolado único (una pasada de subsolador en otoño o primavera, en filas alternas); subsolado seguido de rastra (una pasada de subsolador en otoño o primavera, en filas alternas, seguida de un pase de rastra en la misma fila).
• Gestión de la línea (Sub-row management): con cubierta vegetal (mantenimiento de una cubierta herbácea en la zona bajo la línea) [Ref.]; labrada (laboreo mecánico de la zona bajo la línea).
• Deshojado: sin deshojado (no se realiza ningún deshojado) [Ref.]; temprano (deshojado mecánico en floración); tardío (deshojado manual entre el cierre del racimo y la vendimia).
• Desbrotado (Shoot Thinning): sin desbrotado (no se realiza ningún desbrotado) [Ref.]; sí (desbrotado ligero, limitado a la cabeza del cargador y a las zonas de curvatura).
• Altura del despunte (Topping Height): fija (despunte a la altura establecida por el sistema de conducción) [Ref.]; variable (altura de despunte ajustada en función del estado fenológico).
• Despunte en floración (Topping at Flowering): ninguno (no se realiza ningún despunte durante la floración) [Ref.]; sí (despunte realizado durante el período de floración).

*La indicación «Ref.» entre corchetes identifica la estrategia de referencia utilizada para la comparación: los efectos relativos presentados en las Tablas 1–4 se calcularon con respecto a dichas estrategias de referencia.

Se crearon un total de 32 combinaciones únicas de escenarios, integrando prácticas relacionadas con la gestión del suelo y de la vegetación.

Para ayudar a los expertos a identificar los efectos de las prácticas de manejo en función de las características específicas de cada añada, se describió un contexto representativo de la viticultura de Franciacorta: viñedos de Chardonnay conducidos en sistema Guyot, sobre suelos morrénicos con una fertilidad equilibrada.

Con el fin de conferir mayor realismo a los escenarios, se contempló el riego de apoyo en los casos de baja disponibilidad hídrica, de acuerdo con el pliego de condiciones de la Franciacorta DOCG (siglas italianas de «Denominazione di Origine Controllata e Garantita»). Se asumió asimismo que las medidas fitosanitarias eran uniformemente eficaces en todos los escenarios.

El proceso de elicitación se desarrolló en dos fases. La primera consistió en entrevistas individuales a 11 expertos, que generaron 352.000 datos sobre el impacto de los distintos escenarios en el rendimiento (t/ha), el grado alcohólico probable (% vol) y la acidez total (g/l). En la segunda fase, otros 7 expertos aportaron 96.000 datos adicionales.

Para cada uno de los tres parámetros se desarrolló un modelo de regresión lineal que incorporó dos grupos de factores explicativos: las variables específicas de la añada —disponibilidad hídrica y riesgo fitopatológico— y siete prácticas de manejo. Posteriormente, se realizó para cada añada un análisis independiente centrado exclusivamente en las variables de gestión.

Ambos modelos aislaron la influencia directa de cada variable, eliminando los posibles efectos de confusión derivados de los demás factores.

Principales resultados

Los resultados de esta investigación ponen de manifiesto, en primer lugar, que los expertos distinguieron claramente entre las distintas tipologías de añada. En particular, los escenarios con baja disponibilidad hídrica se asociaron con una menor producción, un mayor grado alcohólico probable y una reducción de la acidez total, a pesar del uso de riego de apoyo.

La evaluación de los escenarios de gestión permite identificar los elementos clave que deben considerarse en la definición de las TMR (Tablas 1–4). En general, la fertilización y las prácticas de gestión del suelo mostraron un impacto más significativo tanto en el rendimiento como en la calidad de la uva que las prácticas de gestión de la vegetación.

• Fertilización: tanto la fertilización mineral como la orgánica se asociaron con un aumento del rendimiento en todos los escenarios. Sin embargo, su efecto fue menos acusado en condiciones de sequía, probablemente debido a la limitada absorción de nitrógeno. En condiciones de disponibilidad hídrica óptima, la fertilización mineral tuvo un mayor efecto sobre el rendimiento, posiblemente por la liberación más lenta de nutrientes de la materia orgánica.
  Con una disponibilidad hídrica óptima, la fertilización también dio lugar a un menor contenido de azúcares y a una mejor conservación de la acidez en vendimia, lo que sugiere un retraso de la maduración. Este efecto sobre el mantenimiento de la acidez fue más evidente en ausencia de presión fitopatológica y, en condiciones de elevada disponibilidad hídrica, solo se observó con la fertilización orgánica.
  En las añadas secas, la fertilización tuvo efectos mínimos sobre la calidad, aunque estadísticamente significativos, y redujo ligeramente la acidez media.
• Gestión del suelo: el subsolado de la interfila y el laboreo bajo la línea aumentaron el rendimiento en todos los escenarios, aunque con distinta intensidad. Ambas prácticas se asociaron, en general, con una mejor conservación de la acidez, excepto en condiciones de sequía, en las que el laboreo bajo la línea redujo ligeramente la acidez.
  Sus efectos sobre el grado alcohólico probable variaron en función de las condiciones. En las añadas secas, el laboreo continuo de la interfila con rastra —incluido únicamente en uno de los escenarios— aumentó significativamente el rendimiento y contribuyó a limitar la acumulación de azúcares, manteniendo al mismo tiempo la acidez, lo que sugiere nuevamente un retraso de la maduración.
• Deshojado: el deshojado temprano aumentó significativamente el rendimiento en condiciones de disponibilidad hídrica óptima y baja presión fitopatológica, y mejoró moderadamente la conservación de la acidez. En condiciones de elevada disponibilidad hídrica, solo el deshojado tardío mostró un efecto relevante: aumentó el rendimiento, pero redujo la acumulación de azúcares y la acidez.
• Desbrotado: definido en este estudio como una intervención ligera sobre los brotes de la cabeza y las curvaturas del cargador, esta práctica solo mostró efectos significativos en condiciones de disponibilidad hídrica óptima. En presencia de riesgo fitopatológico, aumentó el rendimiento. Los efectos sobre la calidad fueron moderados, pero consistentes en los distintos escenarios.
• Despunte: la altura y el momento de la intervención —por ejemplo, en torno a la floración— solo mostraron efectos significativos en condiciones específicas. El despunte durante la floración resultó relevante en situaciones de elevada disponibilidad hídrica, posiblemente debido al mayor vigor vegetativo. El despunte a altura variable tuvo un efecto débil y predominantemente negativo sobre el rendimiento, con un impacto limitado en los parámetros cualitativos.